50岁的任遂振是河南禹州一名半挂车驾驶员。2018年2月12日，任遂振的老乡韩留欣给他介绍了一趟”活“。让其两天后到苌庄镇缸瓷窑村，帮同是老乡的姚中飞拉一台碎石机，运费1500元。

　　两天后的2月14日中午，韩留欣开着小车给任遂振带路，来到缸瓷窑村一材料厂。当姚中飞要把碎石机挂上任遂振的卡车上拉走时，其妻子李晓培出来阻拦。

　　此时，任遂振才知道，两人当时正在闹离婚，而碎石机也是牵涉夫妻共同财产纠纷。后李晓培报警，警方赶到后调解，并让任遂振离开。任遂振担心姚中飞不满，所以未离开。经过协商，姚中飞让任遂振拉着碎石机行驶500米，将半挂车连同碎石机停到另一材料厂院中。

　　拉到后，任遂振想驾车离开，却被李晓培等人关上厂门、用铲车堵路、拆掉碎石机车轮等手段，不让任遂振车辆离开。

　　而这一堵就是44天，任遂振的开车一直被扣押在厂内。直到2018年3月的一天，当地政府、村组多方协调， 任遂振终于将车开走。 二、讨要损失赔偿却反被判刑

　　开车无端被扣押44天，面对每月还车贷就得两万元，任遂振觉得扣车行为给自己造成了损伤，所以要求赔偿三万元。

　　因为整个事件都是李晓培父亲李金库也参与其中，特别是扣车等行为，不让放车走，包括后续镇政府、派出所调解，也都是李金库出面，事实上都是他在决定。

　　所以任遂振对于车辆被扣损失，要求李金库赔偿。也向有关部门反映该事件。

　　2019年3月10日，任遂振到省会郑州，准备向上级部门继续反映损失费事宜。才下火车不久，就接到李金库亲戚电话，让他回去。

　　任遂振回复，除非赔偿他三万元损失。很快3万元就汇到其银行账户上，他便回到苌庄村。

　　不成想过了三个月，2019年6月25日，任遂振刚起床，便被警察带走。原来是李金库报警称其敲诈勒索三万元。

　　此后，公安机关以敲诈勒索立案调查，检察机关提起公诉。2020年11月11日，任遂振被一审判处有期徒刑一年五个月。而此时他已被逮捕羁押一年四个多月，判决后13天，任遂振刑满释放。

　　任遂振不服，提出上诉，2021年4月20日，许昌市中院二审维持原判。目前任遂振已提出申诉。 三、到底是不是“敲诈勒索”?

　　警方、检方、法院均认定任遂振构成“敲诈勒索罪”，理由是：扣押任遂振车辆的是李晓培，其向李金库施压索要赔偿，因此属于敲诈勒索。

　　任遂振到底是不是敲诈勒索?我们首先要明确一下“什么是敲诈勒索”：

　　敲诈勒索罪指的是：以非法占有为目的，对被害人实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物。

　　由此概念我们来分析任遂振是否构成犯罪：

　　首先，看任遂振主观上是否有“非法占有的目的”。其主观目的在于追偿车辆被扣44天的损失，按照市场行情算，一辆挂车一个半月不经营的损失，追偿三万元，应该是合理的。所以，任遂振主观上不是想要非法占有李金库的财产，而是对自己合法损失的一种追偿。

　　其次，是否有使用恐吓、威胁、要挟的手法。任遂振仅仅是因为个人损失得不到赔偿，因此准备以“向上级部门反映真实情况”，作为自己追偿损失的办法。这完全不存在恐吓、威胁：

　　第一，向上级部门反映问题情况，这是公民应有的权利;第二，其反应的是真实存在的情况，不存在捏造事实进行恐吓;第三，如果扣车事实不存在，李金库完全不用因为“任遂振要去上级部门反应”而“惧怕”;第四，三万元钱是李金库自己主动打给任遂振的。

　　由以上来看，所谓的“威胁、恐吓、要挟”，完全是不存在的。

　　再次，追偿对象是否有误?从任遂振提供的录音等资料完全可以看出：虽然面上纠纷的双方是姚中飞、李晓培、任遂振，但实际上阻挠任遂振开车的是李金库、民警协调时也是要求李金库让人放车、最终同意放车的还是李金库。

　　所以，李金库在扣车这件事情上实际上扮演了主要的决定角色。那么李金库对于扣车造成的损失，事实上是负有责任的。即使有责任，又如何算得上是敲诈勒索?

　　最后，案件就必须是以刑事犯罪的方式结案处理吗?必须判处刑罚吗?

　　我们说犯罪的前提是行为人主观上具有犯罪的故意，具有严重的社会危害性。

　　就任遂振的行为来看，他只不过是一个靠着贷款买车搞运输、每月需要还款二万，来养家糊口的老实人。他不想占别人的便宜，他只是想对自己车辆被非法扣押产生的损失，讨个说法的本分司机。

　　所以，我们认为任遂振的行为不具有犯罪属性。即使非要认定犯罪，难道这种情节不能适用缓刑?当初为什么没有采取取保候审，而是一直羁押?

　　这一切一切，都让这个案件显得让人看不懂，为何非得要让一个没有什么“恶意”的司机去坐牢?

　　来源：渭南政法