城里许多人把建筑比作森林，所以，对于他们来说，在建筑之中和在森林中感觉差不多。当然也有人很不同意这种意见，说此森林非彼森林，因为道理很简单，一个是木质带水的，这个是自由的，一个是钢筋水泥的，那个等于牢笼，所以异类不比嘛!

　　我一生之中最敬佩的，就是那些好持异议的人，天地良心，因为我以为他们通常很有想象力。尽管，异类不比之异类，似乎不应该建立在想象的基础上。这个且不管它。因为我们首先应该鼓励人类活在想象的心灵，要不，忙忙碌碌的人生，熙熙攘攘的人群，怎么能够活得自在呢!窃以为，自在就是自以为自己还在，或者说自以为自己还在森林里!据说人是从林子里出来的，这一点和鸟不同。

　　我原是乡下人，通过读书识字进了城，第一件爱钻研的东西便是城市建筑物。一方面的原因，是我见少多怪，老天，城市的建筑可是千奇百怪。为了观察这些怪物，读研究生的时候，我骑着一辆破自行车，绕着北京城不知骑了多少圈。在城外看北京城里的建筑，简直就是骑马观海市蜃楼。另一方面的原因，则是我心底的一个谜，现在说出来也无妨。子曰：“知之为知之，不知为不知。”毛邓曰：“实事求是。”那就是，为什么城市里的建筑都是有所有权的，而建造在农村的农民的所谓建筑物却没有所有权?你们可以翻开我们国家今天的法律看看。根据今日中国之法律(哪一条我倒也找不到)，农民不管建点什么，最后只能拿到一张宅基地使用权证，而绝对不能想得到什么建筑物所有权证。

　　到此，你们就清楚了，我今天要感慨的竟是，不喜欢把建筑比作森林的，那些异议者，他们是法盲啊!学习法律的人都知道，所有权跟自由差不多一个意思，有了建筑物所有权，那么就等于有了自由，至少有了身体上的安身自由。如此而言，建筑物不就等于森林么?在森林里是自由，在建筑物的所有权里那也是自由啊!这些爱钻牛角尖的城里人，真是生在福中不知福!是吧?

　　我有点纳闷的是，既然我们的法律给了城里人建筑所有的自由(当然也有点限制，我翻看过有关方面的法律，比如说土地使用权的年限问题等等)，为什么却要给农民建筑不所有的不自由呢?想了很久，想到累了还是很困惑。这不，就上网讨答案来了。在网上检索了很多，掉了三十多根头发，十分遗憾地发现，探讨三农问题的专家甚多，但都似乎不愿意解答这个问题，或者是没有想过这个问题，这令我很不满意。

　　那我就自己想象一下吧。首先，我善意地相信，这种法律安排绝对不是说农民不配享有建筑所有权;其次，我大胆地猜想，可能是我们的法律认为，农民不需要享有建筑物。因为，书本上写着，农民，脸朝黄土背朝天。根据这样明白的文字表达，我们的法律制订者便可能毫不怀疑地以为，农民嘛，有天有地就行了，还要顶在中间的那个建筑干什么?

　　还有第三种情况。或许，我们的法律制订者和法律专家其实是讲究实地考察的，他们浩浩荡荡到了农村考察，结果发现除了湖光山色，风景宜人之外，其他啥也没有看到。那些土围子式的农村建筑，从他们的景色眯眯的眼中“漏”掉了。说实话，我很能够理解这种考察结论。农村的建筑，的确大都十分简陋，在这种意义上，如果有人说在农村基本上见不到“建筑”，这也似乎不奇怪。

　　只是，随便说一句，最近我偶尔翻阅了一些正儿八经的媒体，频频看到“建设新农村”之类的大标题，具体内容不及细看，但本能地就想，要是农村建筑没所有权，那怎么建呢?为谁而建呢?那么，建设新农村的第一项，应该就是承认农民的建筑所有权吧。罗马先贤有言，法律也应该是一种鼓励的艺术。所以，要是承认农民建筑所有，那便是承认农民有建设新农村的权利和自由。