法律如果没有拟制(fictio juris)，它迷人的程度至少会少一半。因此说拟制是徜徉在应然世界的法律人独有的特权，也不为过。我们固然不能把男人变成女人，谁能阻止我们把男人视为女人?

　　简言之，拟制就是把黑的当成白的，没有的当成有的。最有名的例子，就是为了保障继承权或其他正当权益，民法公然允许“倒填”出生日期(第六条)。新世代的立法者对于这种造假技术同样乐之不疲，比如金融机构合并法第十条规定，信合社办理合并采出席社员代表三分之二的多数决，另定非社员代表的异议程序，“逾期未声明异议者，视为同意”。土地征收条例第四十条规定发给抵偿地的程序，原土地所有人如果未按指定期限接管分配地者，也是“视为已接管”。真是方便极了。

　　指鹿为马的正当性，就在立法者以鹿非马为前提，而在特定情形给予完全相等的法律评价。这种立法技术，功能上类似准用、推定、阐明或转换，但又不尽相同。把未出生的胎儿视为已出生，是为了让胎儿在这种情形例外的可以成为权利主体，实际上与把胎儿准用到独立的自然人无异，但准用还有“不相当时不用”的弹性，视为则赋予完全一样的效果。更多的时候，视为其实是对具有高或然率的事实的推定，比如民法第三八六条拒绝试验买卖的视为，惟立法者在此基于公平考量不许举证推翻，因此不是真正的推定。同样的，视为有时候比单纯的阐明规定多了一点强制(民法第四八三、五三0条)，比一般的转换规定又少了一点个案因素的考量(民法第二二、一五四条)。还有时候，立法者会藉视为来替代条件，简化法律关系，比如民法第一五九条，要约人未发迟到通知，“承诺视为未迟到”;第二六九条规定第三人视为未取得其权利。可以说运用之秒，存乎于心。

　　运用不妙的例子，当然不是没有。逻辑上，视为是把非A拟制为A，而让它和A发生一样的法律效果X，因此法律效果就是X，不是视为X。土地法第十二条创造出“所有权视为消灭”的特殊效果，已经很牵强(勉强可以说是与第二项的“复活”呼应)。两岸条例第六四条的“后婚视为有效”，则肯定是把拟制用错了地方。它是单纯民法亲属编的特别规定，立法者直说后婚有效就可以了，何须视为?同样有问题的，是民法有关时效中断的规定，中断本身就是法律效果，故第一三0条以下所谓的“视为不中断”，正确的用法是“视为未请求”，或“视为未起诉”，至少也是“视为自始未中断”否则到底拟制了什么跟什么?

　　不过这些都还只是技术的瑕疵，不算什么大罪过。真正可怕的，是立法者像魔术师一样隔空抓出药来，严重的可能把民主秩序都颠覆掉，绝不是危言耸听。一九三三年德国的纳粹党在国会大肆夺权，遭到社会民主党的缺席杯葛，居然想出修改议事规则的点子，把未请假而缺席的议员一律视为出席，以凑足国会作成决议的法定人数，紧急授权法就是在这种视为之下才强度关山，足见法律拟制虽属微末小技，还真不能等闲视之。

　　(本文曾发表于《司法周刊》，第一0三五期，后收录于作者学术论文集《走入新世纪的宪政主义》)