■■新闻回放

　　11月11日，福建省泉州市鲤城区人民法院对“小偷逃跑路上遭车撞案”作出一审判决：小偷、失主和肇事车主分别承担55%、10%和35%的民事赔偿责任。

　　今年3月26日上午8时许，方某在泉州市刺桐路偷了杨女士的自行车后逃跑，杨女士发现自行车被盗，立即雇了一部“摩的"追赶。追赶途中，方某在机动车道上被一辆大货车碰刮、碾压，造成开放性骨盆骨折、右胫腓骨开放性骨折、左膝开放性损伤。出院后不久，方某将失主、司机和车主同时告上法庭，要求三被告连带赔偿经济损失九万多元，同时向法庭请求确认自己评残后有要求被告承担伤残补助费的权利。

　　法院审理认为，方某为逃避追赶，冒险闯入并行驶在机动车道上，对造成本案自身的人身损害主观上存在重大过错，应承担主要责任。

　　而司机未尽到应有的安全注意义务，没有采取紧急避让措施，主观上存在明显过错;因司机系受车主雇用，在履行职务行为，因此民事赔偿责任应由车主来承担。另外，失主追赶小偷，属于自助行为，但当小偷为逃避追赶而冒险行驶在机动车道上时，失主应该预见到继续追赶的自助行为，可能存在侵害被追赶者生命健康权的危险，其措施不当，主观上同样存在过错。

　　据此，法院作出一审判决：本次交通事故所造成的人身损害共计66172.55元，方某应自行承担55%，失主承担10%即6617.25元的赔偿责任，而其余35%即23160.39元的赔偿责任由车主承担。法院同时判定，方某在取出体内的固定物后方能进行伤残评定，若经评定构成伤残，方某有请求伤残补助的权利。

　　宣判后，原告、失主和车主均认为自己承担责任过重，表示将要上诉。

　　———此案原载《法制日报》

　　“小偷"在法律中的地位，也可以构成一部“法律发达史"。在初民的小型社会，比如欧洲的爱斯基摩社会和北美早期的印第安部落，小偷小摸行为基本不受到惩罚，因为个人财产权的概念尚不发达，而且生命对于人数稀少的简单社会而言，更为重要。在小偷生命健康与被偷财物之间，法律/习俗选择了保护小偷的生命和健康。

　　在古代社会，随着财产制度的出现和公共权威的形成，小偷的法律地位开始恶化。“杀死夜间盗贼"是一种正当的行为，这一点在古巴比伦法、古代希伯莱法、古罗马法，以及古代中国法中都有着类似的规定。墨子所谓“杀盗人非杀人"，简要地道出了其中的道理。到了近现代以后，小偷的法律地位发生着微妙的变化。以英国法为例，在早期的普通法中，“小偷"是一种不法行为人，他的生命和安全并不得到法律的保护，惟一的例外是被告直接地和残暴地攻击他。

　　到1957年前后，法律改革后，小偷的生命健康得到一定程度的保护，不过，法律的保护程度较低。到1984年，小偷的法律地位进一步提升，在损害赔偿案件中，被告对小偷的生命安全承担“人道的责任"，也就是一种公平的责任。小偷法律地位的提升被认为是一种法律的进步，体现了法律对人身权的重视与保护。1971年，美国衣阿华州也发生过一个小偷的案件，小偷入室行窃，被房主自行设计的弹簧枪严重致残。在这个案件中，法官判定房主对小偷承担赔偿的责任，其中遵循的法律规则是：只有当小偷的行为直接威胁被告生命的情况下，被告才可以使用致命的武器对付小偷，否则，被告要对小偷承担赔偿责任。其中的理由也是讲生命的价值高于财产的价值，不过，即使在这种类型的案件中，法律所遵循的原则仍然是过错原则，而不是严格责任原则。

　　我们接着来看看目前的这个案件，本案件引起争议的法律问题至少有三：第一，机动车道上的卡车司机/车主是否应该赔偿小偷?第二，“摩的"追逐之“失主"是否应该赔偿小偷?第三，小偷是否可以得到伤残补助?

　　从本案判决的结果上看，法官对第一个问题适用了严格责任(虽然穿上了过错责任的外衣)，对第二个问题适用了过错责任，对三个问题没有做出回答。而且，在整个案件中，法官又采取了比例分担的方法，而这种“比较过失"理论的基础又是过错责任原则。让肇事司机和车主无条件地承担原告的损失，应该说是所谓公平和人道责任的表现。立法者的目的和善良用心可以理解，但是它所带来的消极影响也不可忽视，其中，重要的是会引起法律效率的低下和成本的增加，因为实行严格责任的成本高于实行过错责任的成本，比如司机注意程度的增加，车辆保险费用的增加，间接地，公路合理使用受阻和汽车工业发展的受阻。在这样的情况下，我们是否应该牺牲效益来促进高程度的公平?如果我们考虑到我们现有的经济水平，考虑到我们经济发展的速度，那么我觉得以严格责任取代过错责任，并不足取。要解决此类问题更完善的方法，不是单方面加大机动车主的赔偿义务，而应该通过社会保障和医疗保险更好地为弱者提供救济。前者的成本只是由社会的部分人来承担，而后者的成本由全社会来承担。基于这些理由，我觉得让车主承担小偷的损失，并不合理。

　　失主是否应该赔偿小偷?不能够一概而论，这要看具体的情况，比如，失主如何追逐小偷以至于小偷逃到机动车道上?小偷跑到机动车道后失主是否还在“以命相搏"?惟有具体地考察失主的行为，我们才可以弄清失主是否尽到了合理注意的义务，才可以确定他是否对小偷的损害承担过错的责任。可惜，事件的报道没有提供完整的信息，因此这里无法判断。

　　至于小偷是否可以得到伤残补助，则是一个比较“幽默"的问题。如果小偷可以拿到“伤残补助"(而不是后续治疗的损害赔偿)，那么我感觉是：小偷不像是个应该受到谴责的偷窃者，而更像是一个因工致残的英雄。如果是这样，那么法律给我们的指引将是：这个社会是在鼓励而不是在消除违法的行为，我们的法律是在“杀富济贫"而不是公平地提供保护。