18岁少女旋某琦在火车站轻信主动搭讪的中年男子杨某，跟随对方到出租屋休息时遭遇性侵犯，旋某琦在慌乱间从墙上取下匕首将杨某刺死。9月10日，这一案件在广州市中院开庭审理。法庭认为，旋某琦将杨某刺倒属于正当防卫，但杨某被刺倒后已丧失施害能力，旋某琦因害怕杨某没死会起来报复她，又砍刺杨某头部致其死亡，其行为属于“假想防卫”，构成故意杀人罪，依法从轻判处旋某琦有期徒刑四年(9月11日中国新闻网)。

　　从事后法医鉴定情况看，杨某被刺倒后已生命垂危，无继续施害能力，旋某琦没必要继续砍刺致其死亡——可是，我们似乎不能苛求旋某琦当场作出同样准确的判断。一个18岁的女孩子，一个有人搭讪就跟他走的“无知少女”，在受到强奸侵害殊死反抗之时，在将一个人刺倒的惊魂之际，她哪里还有理智分析、判断对方有无继续施害能力，她的下意识里恐怕只有“不是你死，就是我死”。假设一下:假如杨某倒地只是受轻伤，旋某琦判断其已死停止砍刺，这时杨某起身后将她强奸甚至砍死，难道这才是旋某琦理智而正确的选择吗?

　　在司法实践中，正当防卫与防卫过当的界限确实难以把握，但是，有些防卫是不存在“过当”问题的——刑法第20条第三款明确规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这就是人们常说的“无限防卫”。刑法之所以赋予人们对杀人、强奸等暴力犯罪“无限防卫”的权利，正是因为这类犯罪极其凶残，防卫过程必然非常激烈，防卫者难以在情急之下准确判断形势、拿捏防卫的尺度。

　　更应该讨论的是，认定旋某琦刺死杨某属于“假想防卫”，继而认定她构成故意杀人罪，在法理上能否说得通呢。“假想防卫”是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫造成损害的行为。而根据相关法律规定，“假想防卫”有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。也就是说，“假想防卫”只是过失或意外，而不可能是故意犯罪。显然，旋某琦的行为即使算是“假想防卫”，也应以过失犯罪论处，或者以意外事件论处。更何况，旋某琦刺死杨某真的是“假想防卫”吗?她遭遇性侵犯可不是假想出来的!

　　一个18岁的少女，面对色魔性侵勇敢地进行防卫，只因在惊魂之际误将对方杀死，便被认定为故意杀人而面临4年刑期，这样的判决不仅有悖情理，也不符合法理。法律上设置正当防卫条款，显然是为了保护受害人、威慑和打击犯罪而不是相反。如果受害人正当防卫时必须时刻谨小慎微，受到暴力侵害时还要精确计算还击的尺度，这样的要求未免过于苛刻。