农权法律网编者按：在现实生活中一些案件是否构成敲诈勒索罪，要根据实际的情况进行专业的判断。通过以下一个典型的案例，让您可以更深刻的认识到敲诈勒索罪。

-----------------------------------------

　　白万林 :三被告人的行为是否构成敲诈勒索罪

　　案情介绍：

　　2007年6月3日，焦某某(女)到张某(女)的水果摊买水果，付帐离去后，张某发现所收焦某某的50元人民币是假币，遂同其姐夫找到了焦某某要求退还50元假币。双方因假币的来源发生争执，进而相互厮打，直至焦某某的丈夫退换了50元假币为止。6月4日，焦某某夫妇找到卖山野菜的武某，称50元假币是购买山野菜时武某找给的，武即返还了50元人民币给焦某某。焦某某回家后感觉身体不适，便到该县人民医院诊断治疗。医院病历记载焦某某无外伤，有精神病史，考虑为精神分裂症。其丈夫便将此事告知焦某某的哥哥焦某，即本案的三被告人之一。6月5日，被告人焦某约上和其一起干活的刘玉某(本案的被告人之一)找到张某，以其妹妹被打伤为由，要求为其妹妹看病。在协商无果的情况下，焦某让薛某帮忙，薛某又找来某市的社会闲散人员李某、刘明某(本案的又一被告人)等五人帮忙。以李某为首与三被告人等人以给焦某某到上海、北京看病为由，到卖山野菜的武某、卖水果的张某处，分别索要人民币2万元、10万元，并以砸摊为要挟。后经讨价还价，卖山野菜的武某三人给了人民币3000元，其中李某得款2000元，焦某得款1000元。之后，薛某又向被告人焦某要走300元，焦某还了被告人刘玉某100元，给了其妹妹焦某某200元。水果摊的张某托人找该市的社会人员从中协调，最终也给了李某等人3000元人民币。后张某向公安机关报案。6月7日，被告人焦某、刘玉某、刘明某被抓获，其他人在逃。

　　分歧意见：

　　一种意见认为，三被告人的行为不构成犯罪。理由是本案的主要犯罪嫌疑人李某不在案，李某和薛某等人先后向水果摊主张某、山野菜摊主武某等人采用威胁、恐吓手段索钱构成敲诈勒索罪，而被告人焦某为其妹妹讨要医药费是人之常情，被告人刘玉某、刘明某只是跟来跑了跑腿，主观上没有非法占有他人财物的故意，客观方面也没有实施暴力威胁手段向他人索要财物。

　　一种意见认为，三被告人的行为构成敲诈勒索罪。理由是被告人焦某、刘玉某、刘明某明知李某的行为目的而参与敲诈他人财物，数额较大，且被告人焦某拿到1000元现金后，其主要目的并不是将钱积极用于给其妹妹看病，而是据为己有。被告人焦某、刘玉某、刘明某与李某等人的行为构成共同犯罪，三被告人系从犯。

　　裁判结果：

　　崇礼县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十七条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》的通知第九条的规定，判决如下：

　　被告人焦某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月;被告人刘玉某犯敲诈勒索罪，判处管制一年;被告人刘明某犯敲诈勒索罪，判处管制一年;作案工具，蒙H34528红色桑塔纳轿车一辆予以没收。

　　法官点评：

　　被告人焦某因其妹妹在日常生活中与他人发生纠纷，在和被告人刘玉某为其妹妹讨要医药费无果的情况下，让薛某帮忙。在薛某纠集社会闲散人员李某等人以为焦某某讨要医药费为由，敲诈武某、张某等人时，被告人焦某、刘玉某、刘明某是知道李某、薛某等人的行为目的。三被告人客观方面实施了与李某、薛某等人一起到水果摊、山野菜摊参与威胁张某、武某等人这一事实，虽然三被告人没有积极主动参与敲诈他人财物，但其与李某、薛某等人一同找被害人索要财物，经过讨价还价分别向被害人索要了现金人民币3000元。三被告人的行为在精神上对被害人构成了威胁。主观方面三被告人也在追求这样的结果。被告人焦某拿到1000元现金后，其主要目的并不是将钱主要用于给其妹妹看病。由此可见，三被告人主观方面不是为焦某某看病，而是非法占有。客观方面采用威胁的方法进行勒索数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。法院以三被告人在共同犯罪中均系从犯，鉴于三被告人在共同犯罪过程中所起作用较小，能坦白交待罪行，有悔罪表现，依法从宽量刑是恰当的。