【 条文主旨 】

　　本条是关于诉讼时效法定的规定。

　　【 条文理解 】

　　关于诉讼时效法定原则的要求，《民法通则》并没有规定。诉讼 时效作为 一 项权利义务存续的时间经过即产生权利可能消灭的法律后 果(除非对方当事人不抗辩)，其作为法律明确规定的制度当然要具 备法定性的要求，此为学界和实务界的共识。《民法总则》第197条 在总结经验做法的基础上，对诉讼时效法定性作了具体细化的明确规 定，《民法典》总则编对这 一 内容予以了保留。 诉讼时效制度的设立目的是为了维护社会公共利益，稳定社会秩 序。 “ 时效制度之设，在于尊重久已继续之事实状态，即在于社会秩 序之维持。 一 般真正权利人得基于权利推翻现存之事实关系，回复以 前之权利关系，然此事实苟久已存在，社会皆信其为真，则维持其关 系，又可以维持社会之安全，此为时效制度存在之第 一 理由。其次为 证据久已湮没，举证甚为困难，例如，我之土地如何证明为我之所 有，登记固为证明之 一 方法，然在昔时尚无登记制度，焉得溯及乃祖 乃宗 一一 证明其合法取得，又焉能证明其代代合法继承之事实。又如 有持祖先之借据向吾索债者，吾又焉能证明其已为清偿乎。故不如对 于久已为所有人之事实或久未被指为债务人而索债之事实，认为合法 正当法律关系。更自他方面观之，此时虽或有正当之所有权人或有正 当债权之存在，然久不行使，正所谓眠于权利上者，即不予以法律保 护，亦非过当，此为时效制度存在之第二理由。以上二种理由，就各 种之时效言之，则程常上有强弱之殊。在取得时效，则第 一 理由较 强，而在消灭时效，尤其债权之短期消灭时效，则第二理由较强。 ” ① 故学理上认为诉讼时效的规定为强制性规定，不允许当事人排除其适 用、也不允许当事人对其期间的长短进行约定。此即为诉讼时效的法 定性。依据本条的规定，诉讼时效法定性包括两方面内容： 一 是诉讼 时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约 定无效;二是当事人对诉讼时效利益的预先放弃也无效。

　　1. 关于诉讼时效的期间的法定性问题。诉讼时效的期间的法定性 包括诉讼时效期间多少、诉讼时效期间的讦算方法以及诉讼时效期间 中止、中断的事由都要由法律明确规定，当事人自身的约定违反法律 规定情形的，则该约定无效。对此，本条第1款作了明确规定。 “ 时 效制度是基于维持社会秩序之公益上之理由而设，故关于时效之规定 为强行法。( 一 )其期间不得加长或减短。a有以时效之加长有害公益 而减短者，例如，德民法(德民二二五条)。日本民法虽无明文规定， 判例、学说多同此见解。b有许法院如认为时间之空过(未行使权 利)有正当之理由时，得延长时效期间者，例如，苏俄民法(俄民四 六条)。c有谓关于时效之加减，均有害于公益，均应不许当事人为之， 例如，瑞士债务法(瑞债 一 二九条)。我国民国时期民法规定 ' 时效 期间，不得以法律行为加长或减短 ' (民法 一 四七条)，盖从瑞债之例 也。 ” ② 在此需要注意的是，2002年1月1日生效的《德国债法现代化 法》修改了《德国民法典》关于时效的规定，该法典第202条规定了 消灭时效的协议的不可准许性，具体内容为：(1 在因故意而引起的 责任的情况下，不得预先以法律行为减轻消灭时效。(2)不得超出自法定的消灭时效开始进行之日起30年的消灭时效期间以外，以法律 行为加重消灭时效。该法规定当事人可以约定减轻诉讼时效，但不可 以排除和加重诉讼时效的适用。但其他绝大多数国家都坚决坚持诉讼 时效的法定性，不允许当事人约定延长或缩短诉讼时效期间。我国立 法机关经过审慎研究，并根据我国国情，明确了坚持诉讼时效的法定 性的规则，诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由均由法 律规定，当事人约定无效。

　　① 史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第623、624页

　　② 史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第624页。 2. 关于当事人不得预先放弃时效利益的问题 。本条第2款对此进 行了规定。世界大多数国家或地区民法典均规定时效利益不能预先放 弃，比如《法国民法典》第2220条规定： “ 任何人均不得提前抛弃时 效，但可以抛弃已取得的时效。 ” 《日本民法典》第146条规定： “ 时 效利益不得预先放弃。 ” 《瑞士债法典》第141条第1款规定： “一 方 当事人不能实施事先放弃适用诉讼时效的规定。 ” 《意大利民法典》第 2937条第2款规定： “ 仅在时效届满的情况下，可以放弃消灭时效。 ” 我国台湾地区 “ 民法 ” 第147条规定： “ 时效之利益不得预先抛弃。 ” 诉讼时效利益本为义务人基于法律的明确规定所应当享有的利益，若 允许其对该利益的事先放弃，无异于排除诉讼时效制度的适用，显然 有违诉讼时效制度的法定性要求。而且如果允许当事人预先抛弃时效 利益，则可能会出现权利人利用其强势地位强迫义务人放弃其诉讼时 效利益、损害义务人权利问题的发生。在审判实务中我们也是明确采 取了不允许当事人预先放弃时效利益的做法，《诉讼时效规定》第2 条明确规定： “ 当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期 间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。 ” 本条第2款规定的 “ 预先放弃 ” ，是指权利人对尚未取得的诉讼 时效利益进行放弃。通常而言，对于合同案件，在合同履行期限届满 之前，诉讼时效期间并未开始计算，债务人尚未取得诉讼时效利益, 这时债务人放弃时效利益的，人民法院不予支持。

　　【审判实践中应注意的问题 】

　　一 、 关于诉讼时效法定排除约定情形的具体内容

　　依据本条规定，诉讼时效的法定性包括的内容有：(1 诉讼时效 期间要依法确定，当事人的约定与诉讼时效的法律规定相冲突的，无 效。比如，依据本法第188条规定，普通诉讼时效期间为3年，如果 当事人约定为2年的，则当然无效。(2 诉讼时效的计算方法要依照 《民法典》及其他法律规定来确定，当事人的约定与法律规定相冲突 的，无效。关于诉讼时效期间的起算，必须依据本法第188条的规定 进行。(3)诉讼时效中止、中断的事由要依法确定，当事人约定违反法 律规定的，无效。对此，应当依据本法第194条、第195条的规定确定。 (4 当事人预先放弃时效利益的约定无效，即本条第2款的规定。

　　二、 要注意诉讼时效期间的法定性与债务履行期的意定性的区别

　　实务中，对于当事人通过对履行期限的变更约定是否属于变相延 长或者缩短诉讼时效期间的问题，存有争议。我们倾向于认为，债务 履行期限是当事人约定的履行债务的期限，这 一 期限具有合意性，体 现的是意思自治的精神，即使该期限的变更，也符合双方当事人的合 理预期。但诉讼时效期间不同，其具有法定性，绝对不允许当事人合 意变更。当事人对债务履行期的合意变更，本身就是双方当事人行使 权利、履行义务的表现形式，这时不能存在诉讼时效的期间经过问 题，只有履行期届至后诉讼时效才开始计算，而在诉讼时效期间计算 的过程中，当事人对于履行债务的期限作出变更的，则这时属于当事 人主张权利和履行义务的具体形式，应当视为诉讼时效的中断，宜在 该变更后的履行期届至后重新开始计算。