我在讲课的时候曾说过，法学家和法官的基本区别是：

　　“法学家的本事，是把简单的事情弄复杂;法官的本事，是把复杂的事情弄简单——这就是法学家和法官的基本区别。”

　　这个解答，时常引起笑声。实际上，用这样的表述来说明法学家和法官的区别，还是有一定的道理。

　　先说法学家把简单的事情弄复杂。

　　法学家是搞理论的，搞理论的，就要说清楚道理。世界上，每一个事都有每一个事的道理。任何一个简单的社会现象，上升到理论高度，就会很复杂。不信，一个男女之间结合的事情，几千年来，亲属法的理论都在研究它，还有很多问题没有搞清楚。就说已经研究过的，别说是论文，就是几百页上千页的论著，数也数不清楚究竟有几多。而亲属法才仅仅是民法的一个小小的组成部分。一个小问题，能够写出一篇大文章，说得头头是道，说得精彩纷呈，说得口沫横飞，说得别人哑口无言，只有暗暗点头，不得不佩服。这就是法学家的本事。

　　说完这些道理之后，我还要再说明一下，法学家是要写文章的，写文章是要算稿费的，那么算稿费依据的是什么呢?字数嘛!如果不搞复杂，法学家有得可赚吗?

　　再说法官把复杂的事情弄简单。

　　法官接受一个案件，开始进行审理。当事人你说你的理，他说他的理，就是法官没理。好了，双方说了理，还要举证。一人一大堆证据，案件的事实究竟是什么，还是“公说公有理，婆说婆有理”，还是法官没理。证据说完了，事实搞清楚了，又要研究适用法律的问题，拉拉杂杂的一大堆事实，应当适用哪条法律?当事人仍然“公说公有理，婆说婆有理”，法官还真的一时说不清道理。

　　当事人说道理、说证据、说法律，把你的头都说大了——天下怎么就有这么多复杂的事情，天下怎么就有这么多较真儿的人?复杂啊!复杂!

　　法官的本事来了。

　　对道理、对证据、对适用法律的意见，来他一个去粗取精、去伪存真，剔除糟粕，取其精华，稀里哗啦，噼里啪啦，一顿分析，一顿说明——哈哈!不就是这样一个问题嘛!一句话，就是某某法律关系，好办!接着，选择相应的法律条文，判决一念，哗!都是掌声。称赞的声音遍地，都说这个法官真是本事，分析得清清爽爽、明明白白，一点都不拖泥带水，一句话就把案情说清楚了，道理说清楚了，法律适用也说清楚了。当事人服了，大家也都服了。还说什么呢?不用说啦。这还不是法官的本事吗?法官都能做到这个样子，国家的法治水平不就大大提高了吗?

　　换过来试一试?

　　法学家写文章，把一部法律就说成一句话：“民法就是人法嘛!”话说得不错，真是有道理。可这是什么道理呢?怎么适用呢?“就让法官说去吧。”这样的法学家有用吗?

　　法官断案子，把一个简单的案件说得很复杂，把一个道理弄得很混乱，一个判决书写了107页(确实有这样的判决书)，当庭宣读，整整念了两个小时，法官累了，当事人累了，旁听的人都逃走了。

　　“听清楚了吗?”法官问。

　　“求求你!再念一遍吧!”当事人哀求。

　　法官吓昏了。

　　其实也不完全如此，法学家和法官的本事还是要互相渗透，互相融通，互相借鉴。法学家把简单的事情弄复杂，首先要洞察简单事情的真谛，摸索到事物的基本规律，然后才能够在理论上深刻地揭示它。没有这个基础，怎么把它搞复杂?同样，法官要把复杂的事情弄简单，首先要掌握复杂的理论，对所有的法律理论都搞清楚，并且能够结合案件积累丰富的经验，即使一下子搞不清楚全部的法学理论，也要把有关这个案件的道理搞清楚。只有这样搞清楚了理论，才能够在复杂的事实面前洞若观火、明察秋毫、泰然自若，搞他一个清清楚楚、简简单单、一目了然。没有复杂，就没有简单;没有简单，也就没有复杂。

　　这是什么?这就是简单与复杂的辩证法。