2015年2月17日，李某向其叔叔李某某借款12万元，约定2016年2月17日还清，并出具借条一份交给李某某，借款时李某某要求李某找曹某、黄某证明借款事实。

　　借款到期后，李某某经多次向李某催要未果，将李某和曹某、黄某诉至法院，要求李某偿还借款12万元及逾期还款利息，曹某、黄某承担连带偿还责任。

　　庭审中，李某提出三点辩称理由：1.借款12万元属实，但已于2016年7月20日归还1万元，尚欠11万元。2.借款当晚李某某叫我找曹某、黄某来证明借款此事，曹某、黄某并没作担保，只是证明此事。借条上当时并没有“担保人”字样。3.我与李某某是关系很好的叔侄关系，我暂时资金困难，愿意还款，希望能给予足够的时间周转。

　　曹某、黄某辩称：签字时候并没有“担保人”字样，之所以在借条上签字只是起到证明作用，李某某从未索要借款，且涉案借款已经过保证期间，不应当承担连带还款责任。

　　本案争议焦点是，曹某、黄某是否应当作为担保人承担保证责任?

　　本案中，李某某陈述“曹某、黄某签字后，‘担保人’三个字是由其父亲当着大家面当场添加形成”，曹某、黄某辩称“签字时候并没有‘担保人’三个字，且签完字便离开现场”。双方对于“担保人”三个字是否与借条同时形成存在争议。

　　通过法庭调查，可以认定李某向李某某借款12万元事实存在。李某某提供了李某出具的借条，而且得到李某认可。还查明，1、“担保人”三个字形成在曹某、黄某签字之后。2、涉案借条正文及日期部分均由借款人李某书写，“担保人”三个字系李某某父亲书写。3、借款到期后，李某某仅向借款人李某催要款项，未向曹某、黄某催要过款项。

　　基于以上三点事实，无法认定曹某、黄某具有担保意思表示。李某某虽申请其父亲出庭证明担保情况，但基于李某某与其父亲之间存在利害关系，且李某某及其父亲在接受法庭对借条形成情况的询问中，李某某陈述其父亲一直在场，而其父亲陈述写借条时候不在场，在自己房间里，二人陈述不一致。除上述证人证言外，李某某也未提供其他证据证实曹某、黄某具有担保意思表示。

　　综上，涉案借款中的保证关系不成立，一审判决李某偿还李某某借款本金110000元及利息;驳回李某某对曹某、黄某的诉讼请求。

　　宣判后，当事人均未上诉，一审判决发生法律效力。

　　法官提醒：担保人和见证人的主要区别在于担责不同。担保人在债务人不能履行债务时，要依法承担保证责任，对债务连带清偿;而见证人仅仅起在场证明的作用，依照民事诉讼法的规定，其有出庭作证的义务，但不用承担任何实体民事责任。因此，借条上不同的签名具有不同的性质，并会产生不同的法律效果，必须谨慎对待。应当明确写明自己为保证人还是见证人，以免日后产生纠纷。